פסק-דין בתיק ת"ק 20802-12-11

בפניי תביעה כספית, במסגרתה מבקש התובע לחייב הנתבעת בפיצויו בגין אי התאמת ממכר ובגין הוצאות שהוציא בקשר עם הכנת התיק להגשת תביעה זו.

התובע מבהיר כי רכש סט חדר שינה, הכולל מיטה, שידה (קומודה), שתי שידות צד וארון בגדים לביתו, מאת המשיבה.

לטענתו, מרגע שהורכבו הרהיטים בביתו שם לב לליקויים שנבעו מהרכבה לקויה, ולפיכך פנה לנתבעת עוד באותו היום ודרש שיתוקנו בהקדם .

מעדויות הצדדים עולה, כי אין חולק שהיו כשלים בהתקנה, ואין חולק שמיום ההתקנה ועד מועד פגישתם האחרונה, בחלוף למעלה משנה, נוהלו מגעים רבים בין הצדדים לצורך תיקון הליקויים, ונערכו מספר רב של ביקורים בבית התובע ע"י נציגי הנתבעת ו/או מי מטעמה, הוחלפו חלקים ובוצעו עבודות נוספות במטרה לתקן ליקויים אלו ואחרים.

לשיטת התובע, מדובר בפגמים שחלקם נותר בעינו, וגם התיקונים שנעשו בהמשך גרמו לנזקים נוספים.

הנתבעים מצידם מכחישים את טענות התובע, וטוענים שעשו כל שביכולתם ע"מ לתקן את הליקויים לשביעות רצונו של התובע, כאשר האחרון מסרב להתרצות ומעלה טענות חדשות בכל פעם.

בכתב התביעה פירט התובע טענות שונות, אשר חלקן מתייחס לרהיטים עת הורכבו לראשונה בביתו, כדלקמן:

א.        מסמרים בולטים בפנים הארון;

ב.        מגירות הארון אינן נפתחות;

ג.         המרווחים בין המגירות אינם שווים;

ד.        ידיות שונות מכפי שהזמין, ואף שונות האחת מהשניה;

ה.        בדופן הצדדית של המיטה קיימים ליקויים ושריטות עמוקות;

ו.         העץ שמנו עשוי ארגז המצעים אינו מעובד;

ז.         קילופים בדופן הקומודה ח. קצה הפלטה העליונה של השידות אינו ישר בצורה הנגלית לעין;

ועוד.

חלקן האחר של הטענות מתייחס לליקויים שנוצרו לאחר שנשלח נציג מטעם הנתבעת לתקן את הליקויים המקוריים, כגון:

א.        בעת ניסיון ליישר את הפלטה העליונה של השידה הוא קיצר אותה ביחס לשידה השנייה;

ב.        בעת שניסה באמצעות מסור ליישר חלק מדיקט שאינו ישר פגע בדופן הארון פגיעה של כ- 60 ס"מ ובכך יצר ליקוי חדש, גלוי לעין;

ג.         כאשר הרכיב את הידיות נגרמו "פיצוצים" בפנים הדלת בשל הקדיחות;